克莱斯勒又成美国公司了。可它在汽车市场上已退居老五，财务状况严峻，前途未卜。8月5日Cerberus宣布，任命罗伯特纳德利为克莱斯勒的董事长和首席执行官。他受命于危难中，年薪仅为一美元，报酬将直接与业绩挂钩。可纳德利到底是何人，公司在他辖下又将何去何从？

    纳德利的职业生涯始于通用公司（GE），凭业绩崛起，位居GE执行副总裁，掌管其电力系统分公司。2000年底JackWelch退休，他未能如愿接过权仗，黯然神伤之际，家得宝伸出的橄榄枝。他就走马上任，接管这世界最大的家居建材零售公司，接着大刀阔斧作改革，以中央集权取代了因地制宜、分散经营的传统，推行军事化管理，强调纪律性，重用军人出身的管理人员，要求下属无条件执行总部的决策，赏罚分明，业绩不佳者即被淘汰。无怪乎他在公司积怨甚多。

    但他业绩不凡，六年内家得宝的营业额和净收入都翻番，资本回报率从17%增至23%.可公司股票就是徘徊不前，这终成为他与股东冲突根源。最后，他被迫辞职，但董事会也开出了2.1亿美元的天价补偿费。

    就是这样的纳德利，他能扭转乾坤，拯救克莱斯勒吗？这就还得要问，他的军事式管理能否在那里行之有效？那么，我们先要分析这种管理方式。

    军事化管理VS分散管理

    在中国军事化管理已成热点，还有人引证说，世界500强企业的数以千计的高管毕业于西点军校[1]，这纯属误导。美国《商业周刊》还刊有专文分析，为什么公司高管中军人出身者如此之少？——美国大公司的董事长和执行长中，只有联邦快递的FrederickW.Smith、百事可乐的StevenS.Reinemund、通用汽车的RobertA.Lutz等少数人。

    但美国的公司组织仍体现了军事化传统。看美国政治制度，是民主、多元，强调分权、制衡。可公司组织却是专制、独裁。如，多数大公司董事长、执行长和总裁都由一人担任。董事长本应代表股东利益，对公司高管进行监督、评估和奖罚，而身兼数职就完全是利益冲突了。

    黑格尔说：“存在就是合理的。”一元化的公司组织能在竞争中崛起，成为主流管理模式，是因为它的优势：有利于内部意见的统一，资源的集中使用，能就市场变化作出迅速反应……

    那还要说到我商学院的前院长斯班达博士，他是英国人，学术上很有造诣，早年曾任英国皇家海军上尉。但我们的学院中派系林立，人事关系复杂，他干得焦头烂额。我与他深聊过，他认为是那些教授太缺乏纪律性。他提到当年的军事训练，在指挥俚目令下，成队列的士兵在甲板走正步，若没有“立正”的口令，即使走到了船沿也不会停止，直到跌落海水中。他憧憬的是那种纪律性？我忍俊不禁：这里是最高学府，怎能指望教授们也像大兵那么地绝对服从？