编辑追问：是否因为你不承认存在着一种“中国式管理”？答日：不是的，我是拒绝从“地域性（国家边界或民族边界）”角度，来谈论企业的管理。

　　我的回信反问是：你为什么从地域性角度来谈企业管理？答日：确实存在着国家和文化的背景差异，所以，有必要探讨“中国式管理”。

　　我再次反问：假如你们确实证明了存在一种“中国式管理”，那么，它究竟是仅仅适合在中国特殊国情下使用哪？还是在全世界都能够普遍适用哪？答日：……（无语中）。

　　当然，我还有第三个反问，尚未来得及发出去：假如存在着一种中国式管理，并且，能够证明它具有世界范围内的普适性，那么，你为什么不直接使用理论新概念，而是偏偏以中国式管理为标题哪？我预计，我会收到同样的无语或是说不清的回答。

　　我想起了很早前，《**商业评论》一位编辑的来信，他曾约我写篇中国式管理的稿件，并且是以打擂台的方式进行，后来，因为与打擂方各说各的，彼此驴唇不对马嘴，罢了。后来，当我看见这家杂志主编在一篇文章中，宣称“20年后会诞生中国式管理”（文中大意）时，我有些疑心：早先的所谓打擂，也许是准备批判之用。

　　我很想跟这位可爱的编辑开个玩笑：我准备写一篇东西，专门说说中国的“南方式管理”和“北方式管理”的差异，并且，开头准备以北方某市委书记为案例，因为他的公开事迹，就是曾经一口气喝干了一瓶白干，而赢利了可贵的巨额投资。

　　那么，以什么角度来谈论管理？恰好，手头正在写篇东西，题目准备叫做《什么是管理？》，小题目分别是：1。管理是为实现成果而工作，2。企业成果，存在于企业外部，3。管理必须实现成果提供可靠路径----这三个小题目，就代表了我对于“什么是管理”的看法。