1994年一个夏日，传媒大亨默多克在纽约宽大的办公室踱步、推窗，把手中自己发行的当日的《纽约邮报》拿起，又放下，再把主要对手——《每日新闻》拿起，又放下。

　　一直若有所思的他突然拿起电话，向下属发出了一个简洁明快的命令：“在Staten岛，把零售价降为25美分，从明天就执行！”

　　“可是，默多克先生，如果我们把价格下降一半，对手肯定也要跟着降价，大家都没有好下场。我们在伦敦的《泰晤士报》正与《每日电讯》进行价格战，四处树敌很危险啊。”一位高层管理者提醒默多克。

　　“别问为什么，照我说的做吧，先生！”

　　几天后，就在众人纷纷猜测《每日新闻》将跟着降价多少时，《每日新闻》宣布：把价格从40美分提高到50美分。

　　默多克的“威胁”，奏效了。

　　这件事颇有些耐人寻味。早先两份报的价格都是40美分，但默多克认为要减少运营负担，报纸的零售价应该涨到50美分更合适，但如果只是自己涨价，对手不涨，显然又影响自己的发行量和广告收入，因而，最好的策略是迫使对手一起涨价(这相当于张林设法说服刘丽一起看球)。

　　于是，《纽约邮报》率先采取了行动，把价格涨到了50美分。而《每日新闻》则认为维持原来的定价——40美分，对自己更有利。因而，对对手的涨价，没有任何反应(这相当于刘丽不愿意看球)。果不其然，《纽约邮报》开始流失一些订户和广告收入。

　　默多克认为这种情况不会持续太久，但对手一直按兵不动，默多克颇为恼火，认为需要显示一下力量，让对手相信：如果有必要，我有能力发动一场报复性的价格战。

　　价格战难免两败俱伤(这相当于张林和刘丽失去在一起的机会，他们都不愿意)。默多克的目标是显示力量，要让对手感到威胁的可信。于是，他设计了一种让对手提价的战术，就是在Staten岛这个局部市场上把价格降到了25美分，于是，这里《纽约邮报》的销量立竿见影地上升了。

　　对手明白了默多克的用意和决心，为了避免《纽约邮报》全方位降价把自己拖入价格战，《每日新闻》也只好把价格从40美分涨到50美分。结果，默多克如愿以偿。

　　局部战争，带来了全局胜利。

　　把主动权交给对手--用边缘对策吓跑竞争者

　　假如你在一个不是很热闹的街道开了个面包店。没有竞争对手，生意不错。但很快，一个同行眼红，准备在你旁边也开家店。

　　你可以口头警告对手：如果你胆敢来开店，本人发誓疯狂降价，“同归于尽”，谁也别想赚钱！

　　但这招不会有什么用，因为在对手看来，你的这种威胁纯粹是虚张声势，根本不足为信。他会想：“商人求财不求气。我的店一旦开张，你肯定不会采取自杀式的降价，这对你没好处。”

　　这就像情侣博弈中，一旦刘丽要去听歌不可更改，张林只有陪着。

　　此时，光靠口头警告不行，你必须拿出实际行动，才能阻止对手前来挑战。一个办法是扩大生产规模。既然有对手要进入，那就说明还有市场空间可以发展。在对手决定进入前，你二话不说，以更快的速度，招聘新员工，购买新设备，开新店。

　　之后，即使你不威胁对手要降价，他也明白一旦他进入，惨烈的价格战不可避免。因为他明白，你的投资已经花出去了，他要再进来，你除了价格战之外别无选择。

　　此时，你已经把主动权交给了对手，自己变得没有选择。只要对手进来竞争，只有血拼到底。你就像位于悬崖边缘，只能进不能退，因此，在博弈论中，也叫边缘对策。

　　这样，他便会相信你的威胁，知趣离开。这和在战争中，有军队自己炸掉撤退的桥梁的道理是一样，这是向对手发出一条可信的，同时也往往能改变战局的信息：我方无法撤退，只有战斗到流光最后一滴血，你撤不撤退，看着办。

　　如果你是实在不愿意降价，也暂时无法扩大规模，这时，还有一个边缘对策能吓跑对手。你可以随便找个人打赌：如果对手敢来竞争，你保证会疯狂降价，否则，你就输给这个人一大笔钱，而且这笔钱比你疯狂降价带来的损失还要大，或者免费把面包店送给这个人。

　　然后，你再设法把这个“豪赌”弄得沸沸扬扬，最好还能到公证处去公证一下。现在，你骑虎难下了，对手知道你没有退路了，也只能知趣离开。结果，你不仅不会为打赌输掉一分钱，还吓跑了对手。