大众公用的2004年年度报告终于公布于众。尽管公司2004年业绩有所下滑,但仍然实现盈利且打算实施分配。尤其是注会给公司财务报告出具的"保留意见"审计报告引起了我们的特别关注。对于一家上市12年且具有稳定经营业绩和无不良记录的上市公司而言,这个"非标"记号显然有些突兀。

    公用事业稳步发展

    据大众公用披露的年报显示,2004年公司继续拓展在公用事业领域的投资空间,推进产业结构的进一步深化整合,并在实施投资城市公用事业基础设施产业发展战略的进程中取得了阶段性的成果。尤其是交通运输业和城市燃气业,已成为公司主营业务收入及其利润来源。

    2004年,公司共计实现主营业务收入187216.94万元,实现净利润3011.75万元,每股收益0.06元,净资产收益率1.80%。显然,公司2004年的盈利水平较2003年有较大幅度的下降,但这主要是公司出于稳健性原则,对2000年投资的深圳创新投资集团计提了大额的减值准备所致。公司认为,这次计提虽然对2004年度当期利润造成了重大影响,却降低了风险,为后续发展留出了空间。

    保留意见因何而出

    那么,大众公用这份年报为何未得到"经济警察"注会的认可且被打上"保留意见"的记号呢?原来,公司控股50%的上海大众燃气有限公司一笔1.4亿元的一次性入网费的归属问题出现了不确定性,由此使得该笔资产的会计处理方式发生变化。

    据上海立信长江会计师事务所有限公司出具的审计报告显示,由于大众公用与上海燃气(集团)有限公司对公司2001年收购上海大众燃气有限公司时存在的一次性入网费的归属存在争议,现大众燃气按上海市国资委改革重组处于2005年6月24日作出的对申能(集团)有限公司(燃气集团大股东)《关于转报燃气集团〈关于"大众燃气"1.4亿排管结余资金处理意见的报告〉的报告》的意见:"同意对1.4亿元排管结余资金仍计作负债,暂不作会计处理",2004年子公司上海大众燃气有限公司未对该部分一次性入网费进行摊销。对此,注会表示无法判断上述事项对大众公用资产保全的影响。

    除了保留意见,会计师还对公司年报出具了两项解释说明段以提醒报表使用者。首先,注会指出,2005年6月23日大众公用接证监会上海稽查局通知,对公司立案调查。其次,公司孙公司上海杰奥燃气管道工程有限公司委托贷款2.5亿元给上海煤气发展有限公司已全部逾期,截至审计报告日尚余委托贷款2.17亿元未收回。

    公司方面如何说明

    对于会计师事务所出具的"保留意见",大众公用董事会在年报中进行了详细说明,监事会也发表了独立意见,两者均认为,1.4亿元资产的权属不存在问题。

    公司董事会表示,对立信出具了保留意见并加说明段的审计报告表示认可,但上述大众燃气1.4亿元一次性入网费的归属在2001年合资时已经过必备的法定程序予以界定明确归大众燃气所有。言下之意,该笔资产的权属并不存在争议。

    董事会还称,停牌期间,公司董监事、独立董事和其他高管人员在政府有关部门的主持下就此事进行了大量的协调工作；为了尽快使公司股票恢复交易,最大限度维护投资者的利益,公司依据上海市国有资产监督管理委员会改革重组处的意见,出具了2004年度财务报告；至于孙公司上海杰奥燃气管道工程有限公司向上海煤气发展有限公司的委托贷款2.17亿元的还款,目前正在实施中。公司监事会的独立意见和董事会意见基本一致。

    几点疑问不得不说

    虽然大众公用年报已经面世,但不容回避的是,这1.4亿元资产的权属问题并没有解决,眼下的会计处理方式只是缓兵之计,其最终目的是为了使公司年报尽快出台,否则,盈利几千万的大众公用将面临"戴帽加星"的尴尬。但这种处理方式毕竟只是暂时的。眼下,至少有这样几个问题值得我们进一步探讨和研究。

    首先,这笔早在2001年就存在的资产为何到2004年才出现权属问题?其次,这笔资产的权属究竟该由哪个部门决定?而对于该笔资产的会计处理方式又该由哪个部门说了算?第三,如果其归属不属于大众燃气,对上市公司将产生怎样的影响?第四,从未有过不良记录的大众公用此次被稽查是否与这笔资产的权属有关?对于这一系列影响公司发展的问题,本报将继续予以关注。